浅析交通事故中无证、醉酒驾驶保险公司赔偿问题

雷胶东


　　近期，笔者的朋友无证驾驶摩托车致人人身损害，因已购买了交强险，故要求保险公司在保险范围内理赔。在理赔过程中保险公司拿出双方签订的保险合同,就其中第九条说：“被保险人在无证、醉酒驾驶等四种情形中发生交通事故造成损失和费用保险人不负责赔偿。”该第九条的条款是：“被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；（二）驾驶人醉酒的；（三）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（四）被保险人故意制造交通事故的。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。”现就该类保险纠纷谈一点粗浅认识，以求教于同仁。
　　笔者认为，无证、醉酒驾驶保险公司应在保险范围内对受害人的人身损害承担保险赔付责任。
　　1、《交强险条例》第二十二条第二款规定：“(一)驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；(二)被保险机动车被盗抢期间肇事的；(三)被保险人故意制造道路交通事故的。 有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”本条明确规定无证、醉酒驾驶造成交通事故保险公司对受害人的财产损失不承担赔偿责任。但并未规定对受害人的人身伤亡赔偿免除责任，人身伤亡损失和财产损失并不是一个概念，如下的法律、法规中对此有规定。
　　《中华人民共和国道路交通安全法》（下称《道交法》）第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车投保的交强险责任限额内予以赔偿。”交强险作为机动车责任强制保险，不同于一般的商业保险，其投保是基于法律的强制性规定，立法原意是最大限度的保护第三者的权益。从此条款中可以看出《道交法》已将交通事故造成的损失分为人身伤亡损失和财产损失。一般情况下，出现交通事故保险公司应对人身和财产损害承担赔偿责任。
　　另外，《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《交强险条例》）第二十一条第一款也规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”此条同样规定了交通事故的人身伤亡和财产损失，这表明人身伤亡和财产损失是两个不同的概念。
　　故可根据《交强险条例》第二十二条第二款规定：无证、醉酒驾驶造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。以此可以推定造成人身损害的保险公司应当予以赔偿。
　　上述法律、法规的规定与交强险《保险合同》中的第九条有明显的冲突该怎么解决呢？笔者认为应该这样理解：
　　交强险《保险合同》条款是中国保险监督管理委员会制定的，属于部门规章；《道交法》是由全国人民代表大会常务委员会制定的，属于法律；《交强险条例》是由国务院制定的，属于行政法规。那么在法律、法规、部门规章内容相抵触的时候我们该适用哪个呢？这就涉及法的效力位阶问题，法的效力位阶是指不同国家机关制定的规范性文件在法律渊源体系中所处的效力位置和等级。据此，可以分为上位法、下位法和同位法。上位法是指相对于其他规范性文件，在法的位阶中处于较高效力位置和等级的那些规范性文件。下位法，是指相对于其他规范性文件，在法的位阶中处于较低效力位置和等级的那些规范性文件。同位法，是指在法的位阶中处于同一效力位置和等级的那些规范性文件。我国《立法法》第79条规定：“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。行政法规的效力高于地方性法规、规章。”故我们不难理解《道交法》作为法律效力高于《交强险条例》，而《交强险条例》作为行政法规效力高于交强险《保险合同》条款。根据《立法法》法的效力原理即：下位法不得与上位法的规定相抵触，当下位法与上位法相抵触，下位法无效。因此，《保险合同》第九条规定与法律、法规相抵触应为无效。
　　另外，2007年中国保险监督管理委员会下发了《关于交强险有关问题的复函》和《关于机动车交通事故责任强制保险中“未取得驾驶资格”认定问题的复函》的两个规定：驾驶人未取得驾驶资格造成他人损失的，保险公司不承担赔偿责任。但中国保险监督管理委员会的复函不是国家规范性文件，而是内部规定，没有法律效力。因此，这两复函的规定也不能作为无证、醉酒驾驶造成人身损害保险公司不承担赔偿责任的依据。
　　综上，我们可以看出，交强险《保险合同》第九条与上位法相抵触的内容无效。
　　2、交强险的《保险合同》是当事人双方签订的格式合同，保险公司未尽相应义务时，排除被保险人主要权利的条款无效。
　　格式合同，是指当事人一方预先拟定合同条款，对方只能表示全部同意或者不同意的合同。如：保险合同和车票、电信服务合同等。这类合同具有节约交易时间、降低经营成本并且可以事先分配风险等优点。但是也存在诸多弊端，如格式合同的拟定方凭借自己的优势经济地位制定有利于自己，不利于相对方的格式条款，免除己方的责任，限制了合同自由原则。《保险合同》第九条就是典型的格式合同中的格式条款。我们应怎么看待这一对被保险人不利的条款呢？
　　《中华人民共和国合同法》从维护公平、保护弱者出发，对格式条款从三个方面予以限制：第一，提供格式条款一方有提示、说明的义务，应当提请对方注意免除或者限制其责任的条款，并按照对方的要求予以说明；第二，免除提供格式条款一方当事人主要义务、排除对方当事人主要权利的格式条款无效；第三，对格式条款的理解发生争议的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。另外，对保险合同我国的《中华人民共和国保险法》（下称《保险法》）第十九条做了规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效，（一）、免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人的责任的……” 《保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。” 可以看出保险公司在提供《保险合同》第九条时有义务提示、说明。即告诉被保险人出现哪些情形保险公司可以免责，不仅仅是口头说明，应留下证据在事后能够证明你尽了此义务，如将此条款字体加粗、大号字显示或红字显示等等。如果双方对此条格式合同的理解发生争议，应该作出不利于保险公司一方的解释，现《保险合同》第九条免除了保险公司的赔偿义务、排除了对方当事人的主要权利故本条款应无效。因此，在出现无证、醉酒驾驶的情形下保险公司应承担因交通事故致受害人人身伤亡的赔偿损失。公司3、《交强险条例》第二十一条第二款规定：只有在道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。因此，可以看出保险公司的免责事由只有一条就是受害人故意造成交通事故。而不是《保险合同》第九条的约定。
　　4、再者，交强险的目的不仅是转移被保险人的风险，更主要是维护交通事故受害者的利益，即在发生交通事故致使第三者人身、财产受到损害时，能使第三者获得更为及时、便捷的补助。而保险合同基于合同的相对性，仅对保险人和被保险人具有合同约束力，而不能据以相关条款对抗作为交通事故的受害者，这就违背了交强险的立法原意了。
　　笔者认为即使购买了交强险的无证、醉酒驾驶者造成的交通事故人身损害保险公司应承担赔偿责任，但我们也不能认为无证、醉酒驾驶就不需要承担任何责任，根据 《道路交通安全法》第九十九条的规定：可以由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款、并处吊销机动车驾驶证、可以并处15天以下的行政拘留，如果触犯刑法的还要承担刑事责任。在此，提醒各位朋友为了自己和他人的人身财产安全请执证谨慎驾驶。


安徽创元律师事务所　雷胶东


违法生产经营一次性筷子该由谁来查处

韩怀忠

近日，某省电视台在新闻追踪栏目曝光了一家户在其地处偏僻的山区家中违法加工出售一次性筷子事件。据报道，该台记者根据群众举报，以购买者的身份前往某山村进行调查，发现该村一农户在自家院中对从外地收购的已使用过的一次性筷子进行简单地清洗、漂白、露天晾晒后销往某批发市场，并由该市场批发商进行简单包装后销售。

　 当地卫生监督机构工作人员在收看节目后，提出了进一步加强餐饮消费环节监管的措施，迅速启动了对全市餐饮消费环节的餐具消毒和一次性筷子采购使用情况的专项检查，并对该由谁来监管和查处此类一次性筷子生产经营行为展开了讨论。

　 毫无疑问，该农户重复加工销售已使用过的一次性筷子的行为违反了《中华人民共和国食品卫生法》的相关规定。根据该法的定义，一次性筷子属于食品用工具、设备范畴。该法第十二条规定：“食品容器、包装材料和食品用工具、设备必须符合卫生标准和卫生管理办法的规定。”第十三条规定：“食品容器、包装材料和食品用工具、设备的生产必须采用符合卫生要求的原材料。”依据《中华人民共和国食品卫生法》第四十四条规定：“违反本法规定，生产经营或者使用不符合卫生标准和卫生管理办法规定的食品添加剂、食品容器、包装材料和食品用工具、设备以及洗涤剂、消毒剂的，责令停止生产或者使用，没收违法所得，并处以违法所得一倍以上三倍以下的罚款；没有违法所得的，处以五千元以下的罚款。”

　 虽然《中华人民共和国食品卫生法》对食品用工具、设备的卫生提出了要求并制定了罚则，然而，在实际工作中，许多卫生监督机构并未对该类一次性筷子生产作坊进行监管。原因是：

　 首先，卫生部在1996年9月26日对安徽省卫生厅“关于食品添加剂、食品容器、包装材料和食品用工具、设备以及洗涤剂、消毒剂是否属于卫生许可证发放范围问题的复函”中指出：“根据《中华人民共和国食品卫生法》第二十七条第一款之规定，卫生许可证的发放范围仅限于食品生产经营企业和食品摊贩。对食品添加剂，食品容器、包装材料和食品用工具、设备以及洗涤剂、消毒剂生产经营和使用应当根据该法的有关规定及相应的卫生标准和卫生管理办法进行卫生监督管理。”自那时起，多数卫生行政部门就不再对包括一次性筷子在内的食品用工具、设备等实行卫生行政许可（个别省制定的卫生许可证发放管理办法包括了对此类生产单位行政许可的内容）。不实行行政许可，卫生监管也就无从下手，更何况，到目前为止，卫生部也未出台食品用工具、设备的卫生管理办法，所以就卫生监督机构来说，对该类作坊和产品的监管都存在法律法规的空白。目前，针对餐具的监管主要是对餐饮单位使用的餐具的消毒监测和管理，一次性筷子也是参照消毒餐具的卫生标准进行评定。

　 其次，自2004年国务院对食品安全实行分段监管后，卫生行政部门已不再是食品卫生法的唯一执法主体。根据分工，卫生部门只负责餐饮业和食堂等消费环节的监管，而将初级农产品监管、食品的生产加工和经营的监管权分别交给了农业、质检和工商部门，并由食品药品监管部门负责对食品安全的综合监督、组织协调和依法组织查处重大事故。但上述分工只是对食品安全监管的分段，食品安全是否包括与食品相关的产品安全，在理解上仍有歧义。如果包括与食品相关的产品的话，对该类作坊的监管和查处应属质检部门，如果不包括的话，对该类产品的监管则落入空档。目前有案可查的对该类产品进行管理的规范性文件是国家质量技术监督局2006年7月18日发出的“关于印发《食品用包装、容器、工具等制品生产许可通则》及《食品用塑料包装、容器、工具等制品生产许可审查细则》的通知”，该通知和相关通则规定，对食品用包装、容器、工具等制品实施市场准入制度。由此可以看出，质检部门已开始着手对该类产品生产企业的市场准入实施监管。

　 第三，虽然该类作坊不同于生产企业，但对于各类食品加工小作坊的监管属于各级质检部门是毫无疑义的。国家质检总局曾以“国质检食监[2007]284号”文件下发了《关于进一步加强食品加工小作坊监管工作的意见》，并明确界定了食品生产加工小作坊的定义：“是指固定从业人员少，有固定生产场所，生产条件简单，从事传统、低风险食品生产加工活动（不含现做现卖）的没有取得食品生产许可证的食品生产单位或个人。食品生产加工小作坊监管范围的产品目录由省级质量技术监督部门根据本地区实际情况制定。”虽然对于一次性筷子等与食品相关的产品是否列入了产品目录，我们不得而知，但既然质检部门已监管了生产企业，没有理由不监管作坊。

　 有鉴于此，笔者认为，《中华人民共和国食品卫生法》对包括一次性筷子在内的食品用工具、设备等规定了要求并制定了罚则，为了不在食品安全监管中出现空白和盲区，对此类与食品相关产品的监管仍宜按食品监管的分段原则予以明确。本文涉及的一次性筷子生产作坊，当由有管辖权的质检部门按照《中华人民共和国食品卫生法》第四十四条的规定予以查处，而对销售业户和餐饮单位，则分别由工商和卫生部门分别进行监管和查处。