国家外汇管理局


关于中国海洋石油公司外汇收入划分问题的规定

1983年12月10日，国家外汇管理局

国务院国发〔1980〕211号文件规定：“中国石油公司或分公司通过贷款和各种反承包收入的外汇，应按国家规定的贸易外汇内部结算价，向中国银行兑换人民币，也可在中国石油公司内部调剂兑换使用”。中国海洋石油公司向外国合作者、作业者收取外汇的项目繁多，有的属于反承包收入；有的是中国海洋石油公司代外国合作者、作业者垫付人民币后，按公布牌价折算收取的外汇，属于国家非贸易外汇收入，由于没有明确划分，执行上发生一些困难。为此，经与中国海洋石油总公司研究，特作如下规定：
一、凡中国海洋石油公司（指中国海洋石油总公司及其所属机构）执行与外商合作勘探、开发、生产海上石油资源，同外国合作者、作业者签订合同所提供的物资器材（包括原材料、设备、零配件等）和劳务项目（包括钻井、地震船舶，拖轮及海上运输，海上施工及潜水作业，以及提供资料等），均列为反承包外汇收入办理。
二、中国海洋石油公司根据合同向外国合作者、作业者收取的我方人员的工资、旅差费、办公费可列为反承包外汇收入办理。
三、中国海洋石油公司直接向外国合作者、作业者提供办公、生活用房、场地、仓库等租金，经过当地国家外汇管理局分局批准，可视同反承包收入办理。
四、凡中国海洋石油公司代外国合作者、作业者购买物品和支付费用以外汇兑换券垫支（如代买友谊商店物品，代购国际机票，代付旅馆费用等）收取外汇者，经当地国家外汇管理局分局批准，可视同反承包外汇收入办理。
五、凡中国海洋石油公司代外国合作者、作业者购买物品（如为海上作业的外方人员提供伙食、饮料及生活用品，代购办公室家具、物品等）、支付劳务服务费用（如代租渔船、代付水、电、暖气、交通、电信费用等），以人民币垫支按公布牌价折算收取外汇者，属于国家非贸易外汇收入，应按公布牌价将外汇售予银行。
六、对中国海洋石油公司（指中国海洋石油总公司及其所属机构）投资的中外合资经营企业（以下简称合营企业）的外汇管理，原则上应按《对侨资企业、外资企业、中外合资经营企业外汇管理施行细则》有关规定办理。惟考虑该公司的特殊情况，特做如下补充规定：
（一）合营企业向在中国从事合作开采海洋石油资源的外资企业以及向这些外资企业提供物资、劳务、服务的侨资企业、外资企业、中外合资经营企业提供的物资、劳务、服务等，经当地国家外汇管理局分局批准，可以外币计价、结算；
（二）中国海洋石油公司根据合营合同直接向合营企业提供设备款以及经当地国家外汇管理局批准以外币计价、结算的原材料、设备、零配件款以及出租办公室、库房、场地等租金，可视同反承包外汇收入办理；
（三）中国海洋石油公司从合营企业分得的外汇利润，派往合营企业的我方人员的外汇工资，以及我方人员按合营企业标准开支与实际支付的出国旅差费的外汇差额，应由海洋石油公司在中国银行单独另立专户存储；
（四）中国海洋石油公司如以外汇（包括现汇和以设备等折价部分）向合营企业投资，可以上述第三款规定的专户存款偿还其外汇投资，每年结算一次，偿还投资后的余额，按照国家对中外合资经营企业中方所得外汇留成办法的规定办理。
（五）中国海洋石油公司向合营企业提供劳务、服务收费（包括汽车费、运输费、水电费、暖气费等），以及代合营公司购买物资以人民币垫支的，一律向合营企业收取人民币，不得向其收外汇或外汇兑换券。


驾车撞人后不听劝阻又连撞多人应如何定性


[案情] 2004年8月14日晚九时许，李某酒后驾驶东风140型货车送女友谭某回家。此时汽车自北向南行驶，路面平直无障碍，视线良好，车速较快，汽车驶出不久，就将正在路边相向正常行走的行人高某、吴某、王某相继撞到，高当即死亡，吴被撞成轻伤，王被撞成重伤。谭某见状即对李说：“你把人撞了，你还开？”李说：“不可能。”继续驾车向前行驶，也未减速。当车又驶出200余米时，又将同向骑自行车驮着妻子、女儿的崔某撞倒，造成崔重伤，崔的女儿当场死亡，其妻送医院抢救无效后死亡。李某继续驾驶汽车向前行驶，约驶出150米时又将同向骑自行车的杨某撞倒，连同自行车拖出几十米远，致使杨某当场死亡。与此同时，还将同向正常行走的包某撞倒造成重伤。当车继续向前驶出50余米时，与相向行驶的一辆解放牌货车相撞，李某驾驶的货车熄火，解放牌货车被撞毁，司机蒋某及同车人刘某被撞成轻伤。至此，被告人李某共造成4人死亡、3人重伤、3人轻伤、1辆解放牌汽车被撞毁的严重后果。
[分歧] 审理中有二种意见：
第一种意见认为，李某构成交通肇事罪和故意杀人罪，应数罪并罚。理由是李某酒后驾车将高某、吴某、王某相继撞倒，造成一死一重伤一轻伤的严重后果，主观上是出于过失，符合交通肇事罪的构成要件，构成交通肇事罪。在交通肇事后，李某因不听其女友劝阻，继续疯狂驾车，又造成多人死伤的严重后果，其主观上已不再是过失，而是故意放任危害结果的发生，构成故意杀人罪，应数罪并罚。
第二种意见认为，李某的行为应是一罪，即以危险方法危害公共安全罪，而不应数罪并罚。理由是李某的行为是一个连贯的整体，其驾驶汽车在第一次撞人后不听劝阻又连撞多人，是以一种危险方法危害不特定多数人的生命和财产安全，符合以危险方法危害公共安全罪的构成要件，构成以危险方法危害公共安全罪。
[评析] 笔者同意第二种意见。理由是：
以危险方法危害公共安全罪是指以与放火、爆炸、决水、投放危险物质的危险性相当的危害公共安全的危险方法危害公共安全的行为。本案被告人李某作为职业司机，明知酒后驾车是严重违章行为，可能危害交通运输安全，在女友已经提醒他撞了人、督促他停车的情况下，仍不听劝阻，疯狂行驶，一而再、再而三地撞死、撞伤行人，最终只是因为与相向行驶的解放牌货车相撞后熄火才被迫停车。李某第一次撞死、撞伤行人后，本可以及时停车、及时救治被害人、避免损害结果继续发生，但其不但不停车救人，反而继续疯狂行驶，对酒后疯狂行驶可能撞死、撞伤其他不特定的人员的犯罪结果采取听之任之的、满不在乎的态度。其酒后疯狂驾驶的行为具有以放火、爆炸、决水、投放危险物质的危险性相当的危害公共安全的性质，客观上严重危害了公共安全，在主观上则是放任危害公共安全的严重结果发生的间接故意。因此，其行为构成以危险方法危害公共安全罪。
李某的行为不构成交通肇事罪。交通肇事罪要求行为人对所造成的危害结果主观上出于过失。而在本案中，如果说李某只是孤立地发生一起撞死、撞伤行人的交通事故，还可以认定其对危害结果出于过失，因而可以构成交通肇事罪，但李某在明知已经撞死、撞伤行人的情况下，还继续疯狂驾驶，一而再、再而三地撞死、撞伤行人，则表明其主观上自始就对他人死伤的结果持放任态度，因而不符合交通肇事罪的主观要件。
李某的行为也不能孤立地以故意杀人罪或者故意伤害罪论处。孤立地分析，李某撞死、撞伤他人的行为，都有可能构成故意杀人罪或故意伤害罪。但本案中，李某的行为是一个犯罪行为整体，必须根据犯罪行为整体的犯罪性质界定其犯罪性质。其行为在整体上已经具有危害公共安全的性质，因此，就不应再以故意杀人罪或故意伤害罪分别论处。

江西省吉水县人民法院 刘武波