肇庆市禁止在公共场所吸烟的规定
广东省肇庆市人民政府
肇 府〔2004〕35号
印发《肇庆市禁止在公共场所吸烟的规定》的通知
各县（市）区人民政府，肇庆高新区管委会，市府直属各单位：
现将《肇庆市禁止在公共场所吸烟的规定》印发给你们，请遵照执行。
肇庆市人民政府
二○○四年九月二十二日
肇庆市禁止在公共场所吸烟的规定
第一条 为了控制吸烟的危害，保护和改善生活环境，保障人民身体健康，根据《烟草专卖法》、《广告法》和《广东省爱国卫生条例》等有关法律法规，制定本规定。
第二条 本市范围内的所有机关、团体、企业、事业单位和个人必须遵守本规定。
第三条 禁止在公共场所吸烟。
本规定禁止吸烟的公共场所包括：医院、影剧院、候车（船）室、公共交通工具内、大中型商场、图书馆、展览馆、博物馆、会议厅（室）、体育场（馆）、健身馆（室）、网吧、学校和专供未成年人活动的场所。
禁止吸烟的场所应当设置禁止吸烟标志。
第四条 市及所属各县（市）区卫生局是辖区内实施禁止在公共场所吸烟的主管部门，负责本规定的组织实施和监督检查工作。
各级卫生监督机构设立的公共场所卫生监督员，按照分级管理的原则，依照卫生部门的分工，负责公共场所禁止吸烟的日常管理和监督工作。
各级爱卫、工商、市政、规划、公安、交通、教育、文化、烟草专卖等部门，按各自职责，协助主管机关实施本规定。
第五条 各级宣传、文化、教育、体育等部门以及新闻单位应当积极开展吸烟有害健康以及禁止在公共场所吸烟的社会宣传工作，增强单位和个人自觉遵守禁止在公共场所吸烟的意识。
学校、家庭应教育青少年不吸烟，并广泛开展吸烟有害健康的思想教育工作，保护青少年的身心健康。
第六条 各级领导、公务员、教师、医务人员、体育工作者应带头不吸烟，并积极开展戒烟和创建无吸烟单位活动。
第七条 积极开展创建无烟草广告城市活动。禁止在肇庆市区利用任何设施设置任何形式的烟草广告，禁止利用烟草生产、销售商赞助的形式开展文体活动，禁止在文体活动中发布烟草广告、进行烟草促销活动。
第八条 禁止吸烟的公共场所所在单位或管理单位应当履行下列职责：
（一）在禁止吸烟的公共场所设置禁止吸烟的标志，严禁吸烟者吸烟；
（二）制定公共场所禁止吸烟的规章制度；
（三）确定本单位实施禁止在公共场所吸烟的责任人，并负责本单位实施公共场所禁止吸烟工作；
（四）在禁止吸烟的场所内不设置香烟、打火机、火柴、烟灰盅，不设置附有烟草广告的标志和物品。
第九条 任何单位和个人都应按本规定履行在公共场所禁止吸烟的义务，并有检举、投诉在公共场所吸烟行为的权利：
（一）要求在禁止吸烟的公共场所吸烟的吸烟者停止吸烟；
（二）要求禁止吸烟的公共场所所在单位或管理单位履行本规定第十一条的职责；
（三）向卫生行政主管部门举报、投诉违反本规定的行为。
第十条 对违反本规定，在禁止吸烟的公共场所吸烟的，可依据《广东省爱国卫生工作条例》，由县级以上卫生行政主管部门责令其改正，并处以人民币100元以下的罚款。
第十一条 禁止吸烟的公共场所所在单位或管理单位违反本规定第八条的，由卫生行政主管部门予以警告并限期改进，逾期不改的，按照干部管理权限，由主管部门对单位负责人和禁止吸烟责任人处以行政处分。
第十二条 对违反本规定，从事烟草广告活动的，由工商行政管理部门依照有关法律、法规、规章进行处罚。
第十三条 拒绝、妨碍有关管理部门的工作人员依法执行公务，构成治安处罚的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚条例》的规定处理；情况严重、构成犯罪的，由司法机构依法追究刑事责任。
第十四条 有关管理部门的工作人员应秉公依法履行职责。违者，由其所在单位或上一级主管部门给予行政处分，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第十五条 本规定由市法制局负责解释。
第十六条 本规定自发布之日起施行。
对“杜宝良事件”的法律评析
陈 光
(中国政法大学 民商经济法学院 ,北京 102249)
308天，105次交通违章，被罚款10500元。杜宝良,一位外地来京以卖菜为生的小贩因此在北京成了"名人”。他的事情不仅被报纸整版地报道,还被社会各界冠以“杜宝良事件”从各种角度进行讨论。“杜宝良事件”作为一个在北京具有普遍性的社会现象，其中折射出来的社会问题是很丰富的，但其归根到底就是一个行政处罚的问题。笔者拟从行政法学的角度对“杜宝良事件”作一些有益的探讨。
交通管理部门进行交通执法，并对道路交通违法行为进行处罚，属于行政处罚的范畴。其执法目的和处罚程序不仅要遵守道路交通法律法规的相关规定，还必须符合《行政处罚法》的原则要求，保证执法目的和处罚程序均具有正当性。
笔者以为，北京公安机关交通管理部门在对杜宝良实施行政处罚的执法过程中，的确存在着许多瑕疵。杜宝良105次违法均属同一违法情节、发生在同一地点且持续时间较长，而交警部门利用“电子眼”对违法行为拍摄后就自动生成了处罚结果，却没有及时提醒或警告违法司机，使同一违法行为长期、持续且反复发生。虽然违法者最终受到严厉处罚，却严重违背了行政处罚的目的和行政处罚的诸多原则。
行政处罚的目的是为了有效实施行政管理，维护公共利益和社会秩序，保护公民、法人或者其他组织的合法权益，同时也是为了对违法者予以惩戒和教育，使其以后不再犯。违法100多次却没有得到纠正，根本谈不上有效实施行政管理，维护交通秩序；违法者违法100多次却不知执法机关已经对自己做出的行政处罚决定，很难说能对违法者起到惩戒、教育作用。所以，105次的行政处罚，很难说其体现了行政处罚的目的。
我国的《行政处罚法》规定我国的行政处罚原则包括处罚法定的原则。处罚法定原则的内容包括被处罚行为的法定性。其含义是，行政处罚的实施必须有法律、法规或者规章为依据。法无明文规定不处罚。凡法律、法规或者规章未规定予以行政处罚的行为，均不受行政处罚。《中华人民共和国道路交通安全法》第25条明确规定：“全国实行统一的道路交通信号。交通信号、交通标志、交通标线的设置应当符合道路交通安全、畅通的要求和国家标准，并保持清晰、醒目、明确、完好。增设、调换、更新限制性的交通信号，应当提前向社会公告、广泛进行宣传。”西单交通队对杜宝良实施行政处罚所依据的交通标志并不是国家标准规定的禁行标志，因此该标志属无效标志；依据这一标志而作出的行政处罚也应是错误的。
处罚法定的原则还包括处罚的程序法定。其内容包括，实施行政处罚，不仅要求实体合法，而且还必须程序合法。没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。我国的行政处罚决定程序包括简易程序和一般程序。适用简易程序必须符合一定的条件：违法事实确凿；有法定依据；较小数额的罚款（对公民处以50元以下、对法人或者其他组织处以1000元以下罚款）或警告。可见“杜宝良案”应适用一般程序。在一般程序中，行政机关在决定实施行政处罚需要向当事人说明理由并告知权利、听取当事人陈述和申辩、送达行政处罚决定书。《行政处罚法》第31条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。在作出行政处罚决定之前，未依法告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立。《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第107条第二款也规定：“公安机关交通管理部门及其交通警察发现机动车有未处理的违法行为记录的，应当书面告知机动车所有人或者驾驶人，机动车所有人或者驾驶人应当按照告知的时间、地点接受处理。”308天，105次违章，违章者却毫不知情，这本身就是交管部门在行政处罚中没有执行法定程序的体现。西单交通队对杜宝良的105次处罚中有81次处罚没有出具书面处罚决定，同样没有履行法定“书面告知”义务，违反法定程序。 《行政处罚法》第40条规定，行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在7日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。在“杜宝良事件”中，交管部门105次处罚中没有一次将行政处罚决定书送达当事人，这是对行政处罚法定程序的明显违反。
《行政处罚法》第四条规定，行政处罚遵循公正、公开的原则。处罚公正的原则，亦称“合理处罚”的原则。此原则与国外的比例原则类似，其内容包括：行政执法的目标应当是符合法律规定的目的，动机是良好的，不是为增加交警部门的收入而罚款，而是为了维护好交通管理秩序而罚款。这是目的上的考虑。第二，这种手段必须是必要的，有些手段可能无助于达到目标，那也不行。第三，在你的手段和目标之间，手段是相称的，不能“用高射炮打蚊子”，不能“用牛刀来杀鸡”。只要能达到法律意图，那就尽可能采取对当事人比较有利的方式来处理。只要能维护交通秩序，就不必要采取高额的罚款。 105次违法处罚明显缺乏执法人性化，违反了行政处罚的公正原则。105次违法，105次处罚，不合理。 比例原则是来自国外的一个原则，现在在中国已经普遍被接受了。大体来说，比例原则分这样几条要求，
《行政处罚法》第5条规定，实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法。教育必须以处罚为后盾，教育也不能代替处罚。为了达到制止并预防违法的目的，对受处罚的违法行为，应在给予处罚时给予帮助教育，二者不可偏废。105次的行政处罚有悖于《行政处罚法》所规定的教育与处罚相结合的原则。司机违法时，执法部门在处罚的同时还应该对司机进行教育，加强司机的守法观念。作为执法部门，司机违法数十次时，完全有必要对其进行批评教育。所以说，杜宝良违法105次，而且被处罚105次，这明显违背处罚与教育相结合的原则。很明显这对于违法者来说只有“处罚”而没有“教育”，有为执法而执法、为罚款而执法的嫌疑。
《行政处罚法》不仅在总则中确立了保障相对人权利的原则，而且有关行政处罚的设定、实施及其程序的规定，无一不体现着这一指导思想。保障相对人权利的原则实质上是由保障相对人陈述权、申辩权的原则和无救济便无处罚的原则构成的。相对人对行政机关所给予的行政处罚，享有陈述权、申辩权。交管部门在行政处罚的程序中对“告知义务”的违反，直接影响相对人陈述权、申辩权的行使，相对人的权利难以得到保障。
有人认为在“杜宝良事件”中交管机关在行政处罚中违反了一事不再罚的原则。笔者认为这种观点有失偏颇。一事不再罚原则的内容包括，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚（《行政处罚法》第46条）。杜宝良的违章行为并不是同一行为，而是同一类行为，是同一个违法的主体，同样的违法的情形，触犯同样的法律规则。
作者EMAIL：sunc9@163.com